חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ה"פ 10605-01-12

: | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10605-01-12
27.2.2012
בפני :
נועה גרוסמן

- נגד -
:
זהבה אוסובלנסקי
עו"ד וקנין 		:
1. ש. ויצחק עוזרי יבוא ושיווק בשר בע"מ
2. תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית לישראל בע"מ

עו"ד בן אברהם
עו"ד יוסף
פסק-דין

לפני בקשה למתן פסק דין הצהרתי.

המבקשת טוענת כי סדרה של 34 משיבים בבקשה, מנועים מלנקוט הליכי עיקול והוצאה מכתובת מגוריה, ברח' יוסף צבי 7, ר"ג. המבקשת מציגה את עצמה כגרושתו של המשיב 1, מר אמנון אוסובלנסקי (להלן: "החייב"). היא טוענת כי על פי הסכם שאושר ע"י כב' השופט זפט משנת 1993, ניתק קשר הנישואין בינה לבין החייב, ולפיכך אין לנושיו זכות לעקל מיטלטלין מכתובת מגוריה.

עיון במסמכים שצירפה המבקשת מעלה, כי היא נשואה לחייב עד עצם היום הזה, וכי ההסכם אליו היא מפנה אינו הסכם גירושין, אלא הסכם יחסי ממון. כיום, בשנת 2012, נראה כי ההסכם משנת 1993 אינו אקטואלי, שכן בני הזוג המשיכו בקשר הנישואין ביניהם, חיו יחדיו וניהלו משק בית משותף.

בנסיבות אלה, טענותיה של המבקשת כי היא גרושה מן החייב הן טענות נטולות בסיס חוקי. ההסכם משנת 1993 אינו יכול לשמש תריס ומגן מפני עיקולים בכתובת המגורים המשותפת לחייב ולרעייתו, המבקשת.

כיוון שעולה בבירור מן הנתונים שהמבקשת עצמה הגישה, כי היא והחייב המשיכו לנהל משק בית משותף וצברו רכוש יחדיו, אין היא יכולה לטעון כיום להגנה מפני עיקולי מיטלטלין בכתובת שאינה ייחודית לה בלבד, ואשר המיטלטלין המצויים בתוכה נרכשו תוך ניהול משק בית משותף עם החייב.

בנסיבות אלה, עמדתה של המבקשת כאילו אין כל זיקה בינה לבין החייב וכי המיטלטלין בכתובת מגוריה הם בבעלותה הבלעדית, נטולת עיגון ממשי בעובדות המקרה.

בישיבת יום 13.2.12, עשו הצדדים הרלוונטיים ניסיונות הדברות. הכוונה למבקשת ולשניים מבין המשיבים אשר טרחו והתייצבו לדיון. ניסיונות ההדברות האלו לא השתכללו לכלל הסדר. ייתכן שהדבר נובע מן העובדה שהמבקשת העתיקה את כתובת מגוריה בתקופה שחלפה בין הגשת הבקשה, לבין המועד שנקבע לדיון בה, כפי שעולה מפרוטוקול הדיון מיום 13.2.12, עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 2-3.

כך או כך, אני שוללת את עמדת המבקשת כביכול מדובר במיטלטלין שהם רכושה בלבד. הסכם יחסי ממון משנת 1993 אינו שקול כנגד הסכם גירושין, ואינו יכול למחוק כ-20 שנות חיי שיתוף וצבירת נכסים, שהיו לאחר מכן.

מן הסתם, גם המבקשת ערה לכך, והמהלך של ניתוק הכתובות בינה לבין המשיב 1 נועד ליתן משנה תוקף לטענותיה בדבר בעלות בלעדית במיטלטלין, טענות שאני דוחה בזה.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה למתן סעד הצהרתי.

המבקשת תישא בהוצאות המשיבות 3 ו-11 שהתייצבו לדיון, בסך 500 ש"ח כל אחת.

אינני מחייבת בהוצאות יתר המשיבות שלא התייצבו.

ניתן היום,  ד'  אדר תשע"ב, 27 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

נועה גרוסמן, שופטת

סגנית נשיאה

הוקלד על ידי: לינור משה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>